CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
PENAL
Menu
A+ A A-

LA CULPABILIDAD

¿ PUEDE TENERSE LA SOSPECHA COMO PRUEBA SUFICIENTE PARA SUSTENTAR LA CULPABILIDAD EN UN ILÍCITO PENAL?

 

La mera sospecha de la autoría de un ilícito penal no constituye prueba suficiente para sustentar la culpabilidad y a su vez fundar razonablemente la acusación; hecho que sucede en el caso sub examine en donde de las pruebas actuadas no se advierte el nexo causal para concluir que los vigilantes acusados sean los autores del referido latrocinio; pues es una mera sospecha del agraviado para imputarles la autoría.

 

 

 

                                                       INST. Nº 18-2002

                                                                     Concordancias:

                                                                          Const.: Art. 2 inc. 24 e)

C.P.: Art. VII T.P, 186

 

 

 

4to. J.P.

Dra. Silvia Sánchez Haro

 

INCULPADO: LUIS MANUEL CAPRISTAN DIAZ Y OT.

DELITO: HURTO AGRAVADO

AGRAVIADO: AUDBERTO MIGUEL RODRIGUEZ LOPEZ

 

Trujillo, catorce de mayo del dos mil dos

VISTOS; En audiencia pública, según la razón que antecede, de conformidad con el Dictamen Fiscal corriente a fojas ciento setenta y cuatro de los autos; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el Código Penal vigente en el numeral sétimo de su Título Preliminar, ha proscrito toda forma de responsabilidad objetiva o responsabilidad por el resultado; de modo que al imponer una sanción se hace imprescindible que en el proceso penal quede debidamente acreditado la autoría o participación del hecho ilícito investigado;

SEGUNDO: Que, el agraviado AUDBERTO MIGUEL RODRIGUEZ LOPEZ presenta denuncia ante la Policía Nacional del Perú que el veintinueve de marzo del dos mil aproximadamente a las veintiún y treinta horas se retiró de su puesto de ventas de artefactos número doscientos sesenta y nueve , perímetro "A" del Centro Comercial "Las Malvinas" dejando conforme y asegurada la puerta de su puesto con dos candados, siendo el caso que al retornar a laborar al día siguiente a las cuatro y treinta de la tarde, ya que no pudo abrir su puesto en horas de la mañana, encontró su puerta enrrollable abajo sin candados; por lo que al levantar dicha puerta se dio con la sorpresa que le habían sustraído mercadería consistente en artefactos electrodomésticos valorizados en la suma de cinco mil dólares americanos y que el agraviado sospecha que los autores del hurto sean los vigilantes de dicho Centro Comercial;

TERCERO: Que, sin embargo, de las pruebas actuadas no se advierte el nexo causal para concluir que los vigilantes acusados sean los autores del referido latrocinio; pues es una mera sospecha del agraviado para imputarles la autoría, ya que los testigos de parte no los han sindicado;

CUARTO: Que, la mera sospecha del agraviado para sindicar que los vigilantes sean los autores del hurto no es prueba suficiente para sustentar la culpabilidad y a su vez fundar razonablemente la acusación; por lo que a tenor del punto "e" del inciso veinticuatro del artículo segundo de la Constitución Política del Estado debe absolvérseles a los imputados de la acusación fiscal.

Por estas consideraciones CONFIRMARON el auto de fojas ciento cincuenta y ocho su fecha treinta y uno de octubre de dos mil uno que resuelve declarar el SOBRESEIMIENTO de la presente instrucción seguida contra LUIS MIGUEL CAPRISTAN DIAZ, ANGEL MIGUEL RODRIGUEZ CASTREJON, MARIO JESUS CARDENAS PESANTES Y HASAEL DIAZ HERNANDEZ por el delito de Hurto agravado en agravio de Audberto Miguel Rodríguez López; con lo demás que contiene.

Ponente doctor Marcelo Valdiviezo García.

SS. VENTURA CUEVA; TORRES MENDOZA; VALDIVIEZO GARCIA.

 

 

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO