CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
PENAL
Menu
A+ A A-

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA

EXP. N° 3004-2000-LIMA

EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LA PENA PREVISTO EN EL ARTÍCULO OCTAVO DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL, CONSISTE EN QUE EL DELINCUENTE RESPONDE SÓLO POR EL HECHO QUE COMETIÓ, DE MANERA TAL QUE LA SANCIÓN NO PUEDE APLICARSE A HECHO SUBSECUENTES O COLATERALES, QUE NO QUISO NO CONTRIBUYÓ A SU REALIZACIÓN, DEBIENDO POR TANTO, ADECUAR A SU RESPONSABILIDAD AL GRADO DE COMISIÓN DEL INJUSTO, Y CONSECUENTEMENTE LA PENA EN PROPORCIÓN AL HECHO COMETIDO POR EL AGENTE; EN TAL SENTIDO EL JUZGADOR, PARA TAL EFECTO SE REMITE A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS CUARENTICINCO Y CUARENTISÉIS DEL CÓDIGO SUSTANTIVO, PRECISANDO ÉSTE ÚLTIMO QUE SU APLICACIÓN SE DETERMINA DENTRO DE LOS LÍMITES FIJADOS POR LA LEY.

PROCEDENCIA: LIMA TEMA: Principio de Proporcionalidad de la

Pena

REFERENCIA LEGAL: Art. 8 del T. P., Arts. 45 y 46 del Cód. Penal

Art. 4 y 11 del D.Ley N° 25475

 

SALA PENAL "C"

Lima, diecisiete de octubre del año dos mil.

VISTOS; de conformidad en parte con lo dictaminado por el señor Fiscal, y; CONSIDERANDO: que, el principio de proporcionalidad de la pena previsto en el artículo octavo del Título Preliminar del Código Penal, consiste en que el delincuente responde sólo por el hecho que cometió, de manera tal que la sanción no puede aplicarse a hecho subsecuentes o colaterales, que no quiso no contribuyó a su realización, debiéndose por tanto, adecuar su responsabilidad al grado de comisión del injusto, y consecuentemente la pena en proporción al hecho cometido por el agente; que, en tal sentido el juzgador, para tal efecto se remite a lo previsto en los artículos cuarenticinco y cuarentiséis del Código Sustantivo, precisando éste último que su aplicación se determina "dentro de los límites fijados por la ley"; que, en el presente caso dichos límites están fijados en el inciso "c" del artículo cuarto del Decreto Ley veinticinco mil cuatrocientos setenticinco, esto es, no menos de veinte años y por regla genérica, no más de treinticinco años de privación de libertad; que, la rebaja de la sanción a extremo inferior al mínimo legal solo procede en los casos permitidos por ley, no dándose en el presente ninguno de aquellos; que, siendo esto así, la pena debe ser adecuada a la mencionada disposición tipificatoria, temperamento que en vez de discrepar, coincide armoniosa y plenamente con todos los principios contenidos en el Título Preliminar del Código Sustantivo; que, de otro lado, la reparación civil debe ser solidaria con la señalada a los ya condenados Jesús Claro Paz y Antonio Carlos Pastrana Contreras en la sentencia de fojas trescientos cincuentiséis ejecutoriada a fojas trescientos sesentitrés, su fecha treinta de octubre de mil novecientos noventiséis, tal como lo prevé el artículo noventicinco del Código Penal; que, asimismo, el Colegiado ha omitido imponer la accesoria de multa, de conformidad al artículo once del Decreto Ley veinticinco mil cuatrocientos setenticinco, por lo que es del caso integrar la recurrida de conformidad al penúltimo párrafo del artículo doscientos noventiocho, modificado por el Decreto Legislativo ciento veintiséis; declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas cuatrocientos cuarentiocho, su fecha siete de julio del año dos mil, en cuanto condena a Luis Gamaniel Hinostroza Saavedra por el delito de terrorismo en agravio del Estado; fija en treinta mil nuevos soles la reparación civil, precisándose que es solidaria con la impuesta a los ya condenados Jesús Claro Paz y Antonio Carlos Pastrana Contreras; y reserva el juzgamiento contra Luis Callpani Cuela y Carlos Ignacio Fernández Gómez, hasta que sean habidos; ORDENARON que la Sala Penal Superior reitera las órdenes de captura en contra de los citados; declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia en la parte que impone a Luis Gamaniel Hinostroza Saavedra, diez años de pena privativa de libertad; reformándola en dicho extremo: IMPUSIERON al citado Luis Gamaniel Hinostroza Saavedra, veinte años de pena privativa de libertad, la misma que con el descuento de la carcelería que viene sufriendo desde el dieciséis de junio del año dos mil —fojas trescientos ochentinueve B- vencerá el quince de junio del año dos mil veinticinco; declararon NO HABER NULIDAD en lo demás que dicha sentencia contiene; e INTEGRANDOLA: IMPUSIERON al citado Luis Gamaniel Hinostroza Saavedra, trescientos sesenticinco días multa que deberá pagar a favor del Tesoro Público; y los devolvieron.

S.S.

Saponara Mílligan.- Fernández Urday.- Bacigalupo Hurtado.- Paredes Lozano.- Rojas Tazza.

SE PUBLICO CONFORME A LEY

MARIA G. VALENCIA CHAVEZ, Secretaria (e) de la II Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema Especializada de Tráfico Ilícito de Drogas.

EXPEDIENTE N° 143-94

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

DICTAMEN N° 177-2000-4°FSP-MP

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:

La Sala Penal Corporativa para casos de Terrorismo con competencia a Nivel Nacional, por Sentencia de fojas 448/454, su fecha 07 de julio del 2000, falla: CONDENANDO a LUIS GAMANIEL HINOSTROZA SAAVEDRA, como autor del delito de Terrorismo-acto de colaboración, en agravio del Estado, Imponiéndole diez años de pena privativa de libertad, y Fijando en treinta mil nuevos soles el importe que por reparación civil deberá abonar a favor del Estado; y RESERVANDO el juzgamiento contra LUIS CALLPANI CUELA y CARLOS IGNACIO FERNANDEZ GOMEZ, hasta que sean habidos.

Contra esta Sentencia, el Superior Colegiado a fojas 456 y fojas 459, concede el Recurso de Nulidad interpuesto por el condenado Luis Gamaniel Hinostroza Saavedra y por el Procurador Público (constituido en parte civil a fojas 401), respectivamente.

Que, este Ministerio evaluando las pruebas y diligencias actuadas ha llegado a la siguiente conclusión:

En cuanto al extremo que condena el procesado Luis Gamaniel Hinostroza Saavedra.-

Que, se imputa al mencionado procesado haber —junto a otros sujetos- suministrado y comercializado armas (armamento, municiones y pertrechos de guerra) a elementos subversivos de la Organización Terrorista Sendero Luminoso que operaban en los frentes Ucayali y Huallaga, los cuales servían para sus fines sediciosos; que, dichas incriminaciones se le hacen en mérito a lo vertido en su contra por su co-encausado Jesús Claro Paz (ya condenado por Sentencia de fecha 20 de setiembre de 1995 que corre a fojas 356/357, la misma que se encuentra ejecutoriada a fojas 363/364) en su manifestación policial de fojas 11/16 (Preguntas N° 4 y 7), en su manifestación ante el Servicio de Inteligencia del Ejército que corre a fojas 17/20 (Pregunta N° 5) y en su declaración instructiva de fojas 25 continuada a fojas 27/28 ampliada a fojas 125/126, y por lo señalado en la Nota Informativa N° 209/B-2 del Atestado Policial N° 092-D1-DINCOTE de fecha 21 de julio de 1994, que corre a fojas 5/6, donde se refiere que el sentenciado Jesús Claro Paz, ha proporcionado datos informativos entorno a la descripción física y a la dirección domiciliaria —entre otros- del encausado, destinados a su ubicación y captura, tanto de éste como de otros traficantes de armas que abastecen de éstas a la Organización Terrorista Sendero Luminoso; que, si bien es cierto el encausado Luis Gamaniel Hinostroza Saavedra durante el interrogatorio al que fuera sometido en el acto oral a fojas 402 y siguientes, sostiene en forma reiterada y categórica su inocencia respecto a los cargos que se le atribuyen, presumiendo que se encuentre inmerso en este proceso a raíz de ser mencionado en una publicación efectuada por la revista "Caretas" el 21 de mayo de 1990 respecto al tráfico de armas con Sendero Luminoso; dichas versiones exculpatorias deben ser tomadas sólo como un mecanismo de defensa con el que trata de evadir su responsabilidad, la cual se encuentra acreditada además con la declaración testimonial y diligencia de reconocimiento del Arrepentido Solicitante de Clave N° B1A000206, las cuales efectuara durante el desarrollo del acto oral en el Expediente N° 05-95, pudiéndose observar éstas en copias certificadas a fojas 433/442, donde reconocer plenamente al procesado y refiere que éste estuvo presente en cuatro ocasiones —junto a otras personas- en las que se recibía armamento y municiones destinadas a su agrupación terrorista (Movimiento Revolucionario Túpac Amaru); que, si bien no se ha determinado su militancia en organización subversiva alguna, por el contrario si se ha acreditado de manera fehaciente la comisión del delito instruido en su modalidad de actos de colaboración con el terrorismo, así como la responsabilidad penal que le alcanza; consecuentemente este Despacho Supremo considera que tanto la condena como la reparación civil impuesta por el Superior Colegiado al acusado Luis Gamaniel Hinostroza Saavedra, se encuentra arreglada a Ley.

En el extremo que reserva el juzgamiento para el caso de los procesados ausentes Luis Callpani Cuela y Carlos Ignacio Fernández Gómez.-

Que, subsistiendo aún los cargos que se les imputan, resulta conveniente la reserva de su juzgamiento, hasta cuando sean habidos o se pongan a derecho, conforme a lo preceptuado en el artículo 321° del Código de Procedimientos Penales, por lo que este extremo se encuentra también conforme a Derecho.

Por los fundamentos expuestos, la Cuarta Fiscalía Suprema en lo Penal, en representación del Ministerio Público, propone a la Sala Penal de su Presidencia, se declare — NO HABER NULIDAD — en la Sentencia recurrida.

PRIMER OTROSI DECIMOS.- Que, este Despacho advierte que en el fallo de la Sentencia materia de grado, el Colegiado ha omitido imponer la pena accesoria de multa, por lo que en aplicación del artículo 11° del Decreto Ley N° 25475, se deberá subsanar dicha omisión, procediéndose a integrarla conforme a lo señalado en el penúltimo párrafo del artículo 298° del Código de Procedimientos Penales.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS.- El Fiscal Adjunto Supremo que suscribe, se avoca al conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución N° 526-2000.MP.CEMP, emitida por la Comisión Ejecutiva del Ministerio Público con fecha 10 de agosto del año en curso.

Lima, 14 de agosto del 2000.

Dr. José Timarchi Meléndez, Fiscal Adjunto Supremo. 4ta. Fiscalía Suprema en lo Penal.

********************

 

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO