CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
PENAL
Menu
A+ A A-

PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD - NO PUEDE SER APLICADO AL RECURSO DE NULIDAD

PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD - NO PUEDE SER APLICADO AL RECURSO DE NULIDAD

El principio de retroactividad benigna que en materia penal establece el Artículo 103 de la Constitución, consiste en la aplicación al reo (aun después de sentenciado), de la norma más favorable que haya existido para su delito desde que la acción delictiva fue cometida. De acuerdo con ello y lo establecido en el segundo apartado del Artículo 6° del Código Penal, dicha excepción está referida a las normas penales de orden material que describen los ilícitos penales y establecen las respectivas sanciones, más no a las de orden procesal, como es el caso del Artículo 300 del Código de Procedimientos Penales y su posterior modificatoria a través de la Ley 27454, en cuanto establece el modo, forma y plazo para fundamentar el recurso de nulidad.

EXP. N° 4415-2001-LIMA

Concordancias:

Const.: Art. 103

C.P.: Art. 6

C.Proc.P.: Art. 300

L. No. 27454: Disp.Trans.

 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL TRANSITORIA

Lima, dieciocho de abril del dos mil dos.-

VISTOS; de conformidad con lo opinado por la Fiscal Supremo; y CONSIDERANDO además: Que, el segundo párrafo de la única Disposición Transitoria de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos cincuenticuatro señala expresamente que los sentenciados a quienes se hubiere aplicado una pena más grave, podrán solicitar la adecuación de la pena a la instancia que expidió el fallo impugnado; de la revisión de lo actuado se aprecia que el proceso judicial seguido entre otros contra James Dennis Shoffer o James Shoffner Handley y Paúl Alberto Núñez Cepeda, por el delito de Tráfico ilícito de Drogas ha concluido con Ejecutoria Suprema de fecha veintisiete de abril del dos mil uno, obrante de fojas quince - veintidós, condenando a los mismos a dieciocho y veinticinco años de pena privativa de libertad respectivamente, reformando las condenas impuestas por el Superior Colegiado de doce y siete años; en este sentido las resoluciones de fojas treinticinco y treintiséis han sido expedidas con arreglo al dispositivo legal acotado precedentemente; NO HABER NULIDAD en los autos obrantes a fojas treinticinco, treintiséis - treintisiete, su fecha veinticuatro de julio y seis de agosto del dos mil uno, que declaran Improcedente la Adecuación de la pena solicitada por los sentenciados Paul Alberto Núñez Cepeda y Juan Dennis Shoffner o James Shoffner, en la instrucción seguida por el delito contra la Salud Pública - Tráfico Ilícito de Drogas -, en agravio del Estado; y, los devolvieron.

S.S. CABALA ROSSAND; ESCARZA ESCARZA; HUAMANI LLAMAS; VIDAL MORALES; VEGA VEGA

 

Expediente N° 967-2000

C.S. N° 4415-2001

CORTE SUPERIOR DE LIMA

Dictamen N° 005-2002-1raFSP-MP-FN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA:

Por Resolución de fs. 55, se ha concedido el recurso de Nulidad interpuesto por los sentenciados Paul Alberto Núñez Cepeda y James Shoffner, este último a través de su abogado defensor, contra las Resoluciones de fs. 35 y 36/37, de fecha 24 de julio y 6 agosto del 2001 respectivamente, que declaran IMPROCEDENTE las solicitudes de adecuación de pena formuladas por estos, en el proceso que se les siguiera por delito contra la Salud Pública (Tráfico Ilícito de Drogas) en agravio del Estado.

Refieren las impugnantes que es de aplicación a su caso lo dispuesto en la Unica Disposición Transitoria de la Ley 27454, que prevé la posibilidad de adecuación de la pena, en estricta aplicación del Artículo 103 de la Constitución Política del Perú. Considerando al efecto que si bien el único impugnante de la sentencia de la Sala Penal, fue el Fiscal Superior, este no fundamentó dentro de los 10 días siguientes el Recurso de Nulidad, condición que según la nueva ley modificatoria, es indispensable para su concesión.

Al respecto cabe señalar, que el principio de la retroactividad benigna que en materia penal establece el Artículo 103 de la Constitución Política del Perú, consiste en la aplicación al reo (aún después de sentenciado), de la norma más favorable que haya existido para su delito desde que la acción delictiva fue cometida. De acuerdo y con ello y lo establecido en el segundo apartado del Artículo 6° del Código Penal, dicha excepción está referida a las normas penales de orden material que describen los ilícitos penales y establecen las respectivas sanciones, más no a las de orden procesal, como es el caso del Artículo 300 del Código de Procedimientos Penales y su posterior modificatoria a través de la Ley 27454, en cuanto establece el modo, forma y plazo para fundamentar el recurso de Nulidad. Pues estas se rigen por el principio de los hechos cumplidos, que importa la aplicación inmediata de la ley a las relaciones y situaciones jurídicas existentes al momento de su vigencia, salvo disposición contraria de la misma ley.

Que en el caso de autos, al expedirse la sentencia e interponerse el recurso de nulidad, no existía la obligación de fundamentar dicho recurso, en consecuencia no es procedente que se pretenda la adecuación de un fallo, por que en su momento, no se cumplió con un requisito de admisibilidad que ha sido introducido por una ley posterior, más aún si se trata de un proceso fenecido.

Siendo así, y estando a que la sentencia de origen, por la cual se les impuso la pena de 7 y 12 años respectivamente, solo fue impugnada por el Fiscal Superior, la Corte Suprema estaba facultada por el Art. 300 del Código de Procedimientos Penales para aumentar o disminuir la misma, facultad que aun conserva según los propios términos del tercer apartado del citado artículo modificado por la Ley 27454.

En consecuencia esta Fiscalía Suprema es de Opinión que se declare NO HABER NULIDAD en la recurrida.

Lima, 4 de enero del 2002

Dra. GLADYS M. ECHAIZ RAMOS

Fiscal Supremo Titular

Primera Fiscalía Suprema en lo Penal

 

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO